ارسال دیدگاه
- ضمن تشکر از بیان دیدگاه خود به اطلاع شما رسانده می شود که دیدگاه شما پس از تایید نویسنده این مطلب منتشر خواهد شد.
- دیدگاه ها ویرایش نمی شوند.
- از ایمیل شما فقط جهت تشخیص هویت استفاده خواهد شد.
- دیدگاه های تبلیغاتی ، اسپم و مغایر عرف تایید نمی شوند.
کارشناسان در گفت و گو با «ایران» ادعاهای مجلسی ها علیه ظریف را نادرست خواندند
وصله های نچسب به دیپلمات شجاع و متدین
گروه سیاسی/ محمد جواد ظریف دیروز اولین مواجهه خود با مجلس یازدهم را در حالی تجربه کرد که 5 روز پیش در سخنرانی مجازی جلسه شورای امنیت و صحنه مصاف با زیادهخواهیهای امریکا مواضع نظام را با زبان صریح مطرح کرده بود. با این همه بهارستانیها در اولین مواجهه با ظریف میزبان خوبی نبودند نه از این باب که منتقد سیاستها و برنامههای دستگاه دیپلماسی شدند بلکه از این جهت که او را مورد آماج تهمتها و بداخلاقیها قرار دادند. مشخصاً اینکه او را «دروغگو» خواندند و مدعی شدند ریلگذاری سیاست خارجی از ابتدا غلط بوده و با القای دوگانه ظریف- سلیمانی وی را متهم کردند که شجاعت ندارد. در پاسخ به همین ادعاها بود که ظریف گفت: «اگر دروغ گفتم رهبر شنیدند و اگر صادقانه حرف زدم رهبر نیز شنیدند، ایشان به من صادق گفتند اما شما به من دروغگو گفتید. ایشان به من شجاع گفتند اما شما به من ذلیل گفتید. اما بنده برای نمایندگان ملت ارزش و احترام قائلم.»مجلس مدعی انقلابی بودن در حالی وزیر خارجه را دروغگو خوانده که مروری بر مواضع رهبر معظم انقلاب درباره ظریف و تیم مذاکرهکننده برجام بر خلاف این ادعاهاست. رهبر معظم انقلاب 22 خرداد 96 در دیدار مسئولان نظام وزیر خارجه را انسانی «متدین، با وجدان و صاحب احساس مسئولیت» خواندند. ایشان همچنین 10 آبان 94 در دیدار وزیر امور خارجه، سفیران و مسئولان نمایندگیهای ایران در خارج از کشور فرمودند: «آقای دکتر ظریف و همکارانشان آزمون خوبی از سر گذراندند. احساس قدرت و نشستن در مقابل ۶ قدرت جهانی، دفاع از اهداف و تثبیت حضور و وجود خود به طرفهای مقابل، از جمله نقاط قوت مذاکرهکنندگان کشورمان در مذاکرات هستهای بود. تدین، مهمترین نقطه قوت آقای ظریف است و بنده مکرر برای شما عزیزان دعا میکنم.» رهبر انقلاب 12 آبان 92 هم در دیدار دانشآموزان و دانشجویان تأکید کردند که «هیچ کس نباید این مجموعه مذاکرهکنندگان ما را با مجموعه شامل امریکا - همان شش دولت، بهاصطلاح پنج بعلاوه یک - سازشکار بداند؛ این غلط است؛ اینها مأموران دولت جمهوری اسلامی ایران هستند، اینها بچههای خودمان هستند، بچههای انقلابند.» با این حال برخی نمایندگان مجلس در جلسه دیروز به گونهای بر ظریف تاختند و او و برجام را مسبب همه گرفتاریهای موجود کشور دانستند که گویی دستگاه دیپلماسی همه کاره و تصمیمساز نهایی در حوزه سیاست خارجی و بخصوص در موارد و مسائل مهمی مثل برجام و تحولات منطقهای است. کارشناسان سیاسی در گفتوگو با «ایران» ضمن یادآوری این مهم که وزارت خارجه مجری سیاستهای نظام است، دوگانهسازی دیپلماسی- مقاومت را نیز غیرعقلانی دانستند و بر ارتباط و هماهنگی مستمر ظریف و شهید سلیمانی تأکید کردند. آنها همچنین یادآوری کردند که هجمه داخلی به ظریف در شرایطی که او همین چند روز پیش از مصاف با امریکاییها در شورای امنیت سربلند بیرون آمده حتماً در فضای مناسبات بینالمللی منجر به سوءبرداشتهایی خواهد شد که به نفع ایران نیست.
فشار به کلیت نظام در لوای مخالفت با دولت
مرتضی مبلغ
فعال سیاسی اصلاحطلب
از قبل هم قابل پیشبینی بود که مجلس یازدهم با ترکیب خاص و متفاوتی که دارد، زاویههای جدی با دولت خصوصاً در موضوع سیاست خارجی خواهد داشت. مجموعه مواضع نمایندگان امروز، قبل از دوره نمایندگی به وضوح نشان از این واقعیت دارد که آنها با تأکید بر همین اختلافات، وجه تمایزی پر رنگ بین خود و دولت ایجاد کرده و به سمت یک دوقطبی جدی خواهند رفت. اما خلاصه کردن آنچه که دیروز در صحن علنی مجلس بین نمایندگان و وزیرامور خارجه گذشت و برخوردی که با آقای ظریف شد و همین طور مباحثی که از تریبون مجلس به گوش رسید، چیزی فراتر از فشار به دولت را به ذهن متبادر میکند. به عبارتی با دقت در محتوای جلسه دیروز میتوان این گمانه را مطرح کرد که طیف غالب مجلس فراتر از دولت در پی فشار به کلیت نظام برای انجام یک تغییر مسیر کلی هستند.
سه موضوع اصلی که دیروز توسط نمایندگان در جلسه با آقای ظریف مطرح شد از این قرار بودند؛ اشتباه در پذیرش برجام و انجام مذاکره با امریکا، لزوم خروج از برجام و کنار گذاشتن تعهدات آن و نهایتاً استیضاح شخص رئیس جمهوری.
در خصوص سیاست خارجی نظام این مسأله واضح و روشن است که این سیاست نه صرفاً توسط دولت و وزیر امور خارجه بلکه در سطح کلی حاکمیت تعیین و پیگیری میشود. گرچه دولت و دستگاه دیپلماسی از عناصر مهم در تعیین این سیاستها هستند اما نه میتوان آنها را تنها تصمیمگیر این میدان دانست و نه میشود جمعبندی نهایی را منتسب به آنها کرد. کما اینکه قطعاً نمایندگان فعلی اطلاع دارند که مذاکره با امریکاییها بر سر موضوع هستهای نه از آغاز به کار دولت یازدهم بلکه در زمستان سال 91 و با اطلاع رهبری کلید خورد . همانطور که موضوع خروج از برجام نیز از زمان خروج امریکاییها از این توافق تا کنون نه تنها هیچ کجا مورد توجه و وثوق بقیه ارکان نظام نبوده بلکه نشانههای قابل توجهی هم در سخنان مسئولان نظام که دلالت بر نداشتن رضایت بر این کار دارد هم میتوان یافت. مضاف بر اینها مسأله استیضاح رئیس جمهوری نیز در شرایطی مورد تأکید مخالفان قرار گرفته که همگان میدانند تأکید رهبری نظام بر ادامه کار این دولت تا مرداد 1400 است.
با این توصیفات به نظر میرسد که طیف غالب در مجلس فشار بر دولت را نه فقط برای زدن خود دولت، بلکه به عنوان ابزاری جهت هم نظر کردن کلیت سیستم با مواضع خودشان مورد استفاده قرار دادهاند. به عبارتی عدم همسویی بخش مهمی از کلیت نظام با مطالبات و مطالبی که دیروز در مجلس مطرح شد کاملاً هویدا است و بعید به نظر میرسد که نمایندگان و یا حداقل لیدرهای سیاسی آنها در بهارستان از آن مطلع نباشند. اتفاقاً همین مساله است که این شائبه را ایجاد میکند که این طیف با ایجاد هیجانهای فزاینده در فضای سیاسی و تزریق آن به کف جامعه در پی فشار به حاکمیت و نه فقط دولت برای در پیش گرفتن راهی متفاوت میباشند. و گرنه این همه تأکید بر تقابل تمام قد با دولت و تأکید بر لزوم برکناری آن، در شرایطی که تنها یک سال از عمر دولت باقی مانده و کشور درگیر مسائل متعددی است نمیتواند توجیه دیگری
داشته باشد.
تحقق منافع ملی یا ایجاد بحران داخلی؟
رامین مهمانپرست
مشاور وزارت خارجه
منتقدان در شرایطی دولت و وزارت خارجه را به واسطه توافق هستهای و بروز فشارهای سنگین علیه جمهوری اسلامی در کانون اتهامات و انتقادات خود قرار میدهند که همواره چند محور را در این رابطه نادیده میگیرند؛ منتقدان در سالهای اخیر و به رغم تکرار آن، همواره این اصل را نادیده گرفتهاند که سیاست خارجی از جمله حوزههایی است که تصمیمگیری و اجرای آن در انحصار دستگاه وزارت خارجه نیست. این همان حوزهای است که به ویژه در مهمترین مسائل و بحرانها، همه نهادهای ارشد و تصمیم گیرنده باید به اجماع نظر برسند و وزارت خارجه را مجری اجرای آن کنند. طبیعی است که دولتهای مختلف، راهکارهای متفاوتی برای حل موضوعات سیاست خارجی داشته باشند و مسئولین وزارت خارجه هم دیدگاه نزدیکتری به خط فکری دولت داشته باشند ولی نباید فراموش کرد که سیاست خارجی در نتیجه مصوباتی به اجرا درمیآید که در شورای عالی امنیت کشورمان و با تأیید مسئولین ارشد کشور ترسیم میشود و خود وزارت خارجه هم عضوی از این نهاد تصمیم ساز است که در کنار سایر نهادها قرار میگیرد. دغدغه مخالفان و نمایندگان مجلس پیرامون وضعیت اقتصادی کشور و تنگناهایی که از منظر فشارهای خارجی شکل گرفته طبیعی و مورد انتظار است اما کسانی که امروز وزیر امور خارجه را هدف اتهامات قرار دادند و انتقادات تندی را علیه برجام مطرح کردند، همه جوانب و دلایلی را که باعث شکلگیری این وضعیت شده نمیبینند و اشاره نمی کنند. یعنی صرف نظر از اینکه اساساً توجهی به نقش صرفاً اجرایی وزارت خارجه در سیاست خارجی ندارند، در تبیین موضوع مورد نظر هم عوامل اصلی شکل گیری بحران را نادیده میگیرند؛ به عنوان مثال درباره برجام، کمتر کسی تردید دارد که تصمیم یکجانبه دونالد ترامپ برای خروج از برجام و بازگرداندن همه تحریمهای هستهای به ایجاد فشار اقتصادی بر ایران منجر شد. وضعیتی که در نتیجه نقص برجام نبود بلکه حاصل رویکرد دولت امریکا درباره همه توافقهای بین المللی این کشور بود. این عامل مهمی در شکل گیری وضعیت کنونی ایران است که وزارت خارجه هیچ نقشی در وقوع آن ندارد. از سوی دیگر نمایندگان مجلس اگر هم انتقادی به عملکرد دولت دارند نباید آن را با بیان و لحنی مطرح کنند که موجب ایجاد شکاف بین دولت و مجلس شود؛ یعنی اگر هدف این انتقادات تحقق منافع ملی است که نباید خودش به عاملی برای ایجاد بحران داخلی تبدیل شود و با دامن زدن به اختلافات وضعیت را از آنچه هست پیچیدهتر کند. منتقدان در مجلس نباید فراموش کنند که این قوه به عنوان نهاد قانونگذاری و نمایندگی ملت نقش مهمی در پشتیبانی از سیاستهایی را دارد که از سوی وزارت خارجه دنبال میشود. بنابراین در شرایطی که وضعیت عرصه بینالملل حکم میکند که ایران در مواجهه با فشارهای امریکا حضور قدرتمندانهای داشته باشد، حفظ وحدت و یکپارچگی شرط نخست برای این نقشآفرینی مؤثر است نه اینکه به موضوعات مورد اختلاف با اهداف جناحی به اندازهای دامن زده شود که موقعیت تیم دیپلماتها و مجریان سیاست خارجی را متزلزل کند.
حکایت آن دفاع قاطع در شورای امنیت و این اتهامات مجلسیها
علی نجفی خوشرودی
مشاور
وزیر امور خارجه
هر چند تک تک نمایندگان برای استفاده از ابزارهای نظارتی خود دارای حقوق قانونی محکمی هستند اما این مسأله نمیتواند باعث انکار ضرورت محاسبهگری و توجه به استفاده منطقی از حق یاد شده شود. جلسه روز گذشته مجلس و مجموع برخوردهایی که با وزیر امور خارجه صورت گرفت، از همین منظر میتواند مورد انتقاد و بررسی قرار بگیرد. حملات شدید و کم سابقه به وزیر خارجه کشور در حالی در صحن علنی مجلس صورت گرفت که تنها سه روز قبل از آن شاهد سخنرانی مقتدرانه آقای ظریف در جلسه شورای امنیت سازمان ملل متحد و دفاع تمام قد از منافع و مواضع جمهوری اسلامی ایران بودیم. در حالی که هنوز در برخی از رسانههای بینالمللی در مورد این سخنرانی تحلیلهایی ارائه میشود، نمایندگان مجلس با برخورد تند خود وزیر خارجه کشور را مورد تهمتهایی مانند «دروغگویی» و «بی لیاقتی» و «غربزدگی» قرار میدهند. اولین پیام چنین رفتاری در سطح بینالمللی القای دوگانگی در سیاست خارجی جمهوری اسلامی ایران خواهد بود.
منطقی است که عرصه بینالملل پس از چنین برخوردها و موضعگیریهایی وزیر خارجه جمهوری اسلامی ایران را نه صدای کلیت حاکمیت و نظام سیاسی، بلکه سخنگوی جریانی در حاشیه حکومت بداند. اولین اثر تقویت چنین برداشتی هم از بین رفتن و یا دست کم کاهش نفوذ و تأثیر دفاعیات بینالمللی آقای ظریف از مواضع اصولی جمهوری اسلامی در عرصه جهانی است. چیزی که در عمل به نفع دشمنان خارجی ایران خواهد بود و راه را برای تحکیم مواضع خصمانه آنها باز میکند. مسأله اما تنها تضعیف جایگاه وزیر خارجه به عنوان نماینده بینالمللی نظام در عرصه جهانی نیست. در جمهوری اسلامی تنها و تنها یک سیاست خارجی وجود دارد که با هدایت رهبر معظم انقلاب و مشارکت نهادها و مقامات مختلف مورد جمعبندی قرار میگیرد و در چنین فرآیندی، شخص وزیر خارجه جدای از اینکه یک عنصر اثرگذار در تعیین سیاستها زیر نظر رهبری است، نماد پیگیری و یگانگی سیاست خارجی هم محسوب میشود. آثار خرد کردن این نماد و نماینده صرفاً متوجه خود او و دولت نخواهد بود و دامنه آن کلیت مواضع نظام در عرصه بینالمللی را هم دربر میگیرد. این نکته که غالب نمایندگان جدید مجلس همدلی چندانی با مسأله برجام ندارند و یا حتی مخالف آن هستند، نکتهای قابل درک است اما موضوع بر سر لزوم موافقت و یا مخالفت با برجام نیست. موضوع در کیفیت این موضعگیری و نوع برخورد با آن است. مسأله این است که این مخالفت و انتقادات از چه محتوایی برخوردار است؛ از جمله اینکه آیا راهکاری هم به عنوان توصیه ارائه شده است؟ آیا در بیان انتقادات برای مسیر مورد نظر منتقدان محترم در سیاست خارجی کارنامهای وجود ندارد و آیا نتایج آن کارنامه هم مورد اشاره قرار گرفته است؟ آیا همه یا اکثریت انتقادات مطرح شده بر بستر منطق و با آگاهی کامل از واقعیتهای سیاست خارجی بوده؟ حتی از منظر فرهنگی آیا نمایندگان انتقادات خود را با نزاکت لازم و ادبی که نیازمند ایفای نقش نمایندگی ملت است، مطرح کردهاند؟ مسأله لزوم عبور از منازعات بی اساس و دامنهدار داخلی و کنترل بخشی از اختلافات در شرایط امروز کشور، مسألهای است که بعید به نظر میرسد کسی بر اهمیت و روشنی آن معترف نباشد. در چنین شرایطی قرار دادن وزیر خارجه نظام زیر بار تهمتها و الفاظی تحقیرآمیز که مشابه آن فقط در سخنان دولتمردان دشمن جمهوری اسلامی ایران شنیده شده، به نفع چه کسی است و کدام بخش از منافع جمهوری اسلامی را تأمین خواهد کرد؟
سیاستگذار یا مجری سیاستهای نظام؟
ادامه یادداشت از صفحه 1
نکته مهم دیگر اینکه سیاستگذاریها در شورای عالی امنیت ملی وقتی به تصویب میرسد برای اجرایی شدن باید به تأیید رهبری انقلاب برسد و در حقیقت تا این تأیید حاصل نشود، سیاستها وارد مرحله اجرایی نمیشود. بنا بر این تصمیمگیری درباره موضوعات مهمی همچون امضای برجام یا خروج از آن یا سیاستهای منطقهای موضوعاتی نیستند که وزارت خارجه به صورت مستقل خودش تصمیم بگیرد و خودش هم اجرا کند. البته که وزارت خارجه با بحثهای کارشناسی خود زمینه اجرای سیاستها را تنظیم و تسهیل میکند.
نکته دیگری که شنیدم برخی نمایندگان خیلی روی آن مانور دادند و البته ادعا کردند ترسیم یک دو گانه سازی درباره دیپلماسی و مقاومت یا «سلیمانی- ظریف» بوده و وزیر خارجه را متهم کردهاند که شجاعت و درایت شهید سلیمانی را نداشته یا راه متفاوتی را پیموده است. در این باب توضیح این نکته ضروری است که اساساً وظایف وزارت خارجه با سپاه قدس و در کل سپاه پاسداران متفاوت است. با این وجود آقای ظریف و شهید سلیمانی هم به لحاظ عاطفی و هم فکری بسیار به هم نزدیک بودند.
ما مرحوم شهید سلیمانی را مرتب در وزارت خارجه میدیدیم که برای هماهنگی و همفکری با آقای ظریف به وزارت خارجه میآمدند. منتقدان یا از این روابط اطلاع ندارند یا تصور میکنند با چنین ادعاهایی میتوانند به ظریف ضربه بزنند حال آنکه اتفاقاً هنر هر دو بزرگوار یاد شده همین بود که بخش سیاسی و نظامی را بخوبی در مورادی که لازم بود هماهنگ میکردند و این هماهنگیها هم عمدتاً در خود شورای عالی امنیت ملی انجام میشد. به طور مشخص همکاریهای این دو بخش درخصوص تحولات منطقه و براساس سیاست گذاریهای نظام در لبنان، حمایت از فلسطین، سوریه، عراق و یمن مشهود و محسوس بود و اگر نبود این هماهنگی، نظام جمهوری اسلامی ایران حتماً در موارد یاد شده به موفقیتهای بدست آمده نمیرسید.
بنابراین منتقدان اطلاعات خود را تکمیل کنند و بدانند که موفقیتهای منطقهای ما مرهون تلاشها و هماهنگیها، شجاعت و درایت ظریف و سلیمانی است. این نکتهای که آقای ظریف در صحن مجلس اشاره کردند که روابط و هماهنگی او با شهید سلیمانی را منتقدان باید از آنهایی بپرسند که با شهید سلیمانی و سید حسن نصرالله دم خور هستند، نکته بجا و دقیقی است.
رهبری انقلاب پیش از این هم درباره ظریف و هم درباره دیپلماتها اظهار نظر کردهاند و بنده هم اطلاع دارم که ایشان نگاه ویژهای به آقای ظریف دارند و او را یک کارشناس و خبره در حوزه سیاست خارجی میدانند که همه تلاشش در مسیر تحقق منافع ملی است.
در نهایت اینکه اگر چه انتقاد حق نمایندگان مجلس است اما شایستهتر بود که ملاحظه جایگاه وزارت خارجه را هم میکردند. ظریف همین چند روز پیش در جلسه شورای امنیت، دفاع قاطعی از منافع ایران کرد که بازتاب گستردهای هم در سطح جهان داشت. حال به فاصله چند روز چنین مواجههای با رئیس دستگاه دیپلماسی بدون توجه به تبعات بینالمللی آن چندان زیبنده نبود.
ظریف در میانه میدان
ادامه از صفحه اول
حاج قاسم نه یک فرد، که یک مکتب است که کمین شبپرستان و شبیخون راهزنان نور او را بیشتر و راه او را پررهروتر کرد. این خون ریخته در سرزمین حسین (ع) هماره تازه و گرم میجوشد و با غیرتش جهانی میخروشد. قاسم صورت و سیرت مقاومت بود؛ راه و روح مبارزه. مرد دفاع بود نه جنگ. عارف زاهد بود و عاشق شاهد. قدرتش نه بر پایه سیطره بر نیزه که سلطه بر دلهای مردم بود و همان بود که همه را فرزند خود میدانست با حجاب و کمحجاب را. این بود که در فراقش از اصولگراترین یاران تا چهرههای خارج از ایران گریستند؛ چون قاسم نماد آبرو و آرزوی ایران است.
در سالهای طولانی درک حضور منورش او را دیپلماتی بزرگ دیدم؛ یک انقلابی غیور که مذاکره را اصل میدانست و هرگز راه را بر گفتوگو نمیبست. در این مسیر یکی از همراهان همیشگی، یاران وفادار و همفکران فداکارش محمدجواد ظریف بود. این دو سردار یک جبهه دفاع بودند در دو کسوت. هر دو برای یک هدف و یک آرمان پا به عرصه مبارزه نفسگیر با دشمنی در دو جبهه نهادند؛ دشمنی که اشغالگر بود و تحریمگر. با یکی باید در لباس نظامی جنگید و با دیگری در کسوت دیپلماسی. به واسطه سالها حضورم در سازمان ملل شهادت میدهم که هماوردی ظریف در جلسه مجازی شورای امنیت در هفته گذشته، کم از جنگ طاقتفرسای نظامی در جبهه دفاع از تمامیت ارضی ایران نداشت. ظریف مستظهر به حمایت ملتی بود که غرور و شرف و آبروی خود را نمیبازند حتی در آوردگاهی که امریکا با تمام توانش به میدان آمده و اذناب خود را در منطقه آماده کرده باشد.
حال چند روزی پس از این نبرد سخت، فرمانده میدان در حلقه نمایندگان مجلس آماج بدترین توهینها قرار میگیرد. همان وزیر خارجهای که رهبر معظم انقلاب او را «امین، غیور، شجاع و متدین» خواندند. کمتر مسئولی در جمهوری اسلامی تاکنون با چنین تعابیر حکیمانه و حمایتهای پدرانهای از سوی مقام معظم رهبری روبهرو شده است. ظریف همان دیپلمات کارکشتهای است که جان بولتون، مشاور سابق امنیت ملی امریکا در کتابش مینویسد نگران دیدار ترامپ با او بوده چون میترسید ایرانیها در مذاکرات احتمالی خیلی بهتر از رئیسجمهوری امریکا عمل کنند. همان ترامپ که مخالف مذاکرات کری با ظریف بود و همان کری که ظریف او را در مذاکرات هستهای مات کرد. قدرت او در مذاکرات را همه دیپلماتهای بزرگ جهان اذعان کردهاند از پطروس غالی تا هنری کیسینجر که او را «دشمن قابل احترام» خواند.
ظریف در میدان نبرد، در جبهه پایداری از انقلاب اسلامی ایران تنها ایستاد تا جایی که رهبری با صدای بلند چندین بار از پیکارگران عرصه جبهه خارجی نام بردهاند. ظریف مردانه ایستاده است در برابر خودی و در برابر غیرخودی تنها ایستاد و نیکبختانه در سپهر تاریخ ایران ماندگار مانده است.
دیگه چه خبر
درخواست بررسی ترور قاضی منصوری
خبر اول اینکه، برادر قاضی منصوری، متهم پرونده موسوم به طبری که 30 خرداد در هتلی در رومانی خودکشی کرد، مدعی شد که برادرش در تماس تلفنی با خانواده به صورت مداوم اعلام میکرده که امنیت جانی ندارد. برادر غلامرضا منصوری با بیان اینکه مراتب این نگرانی از عدم امنیت جانی را به دادگاه رسیدگی کننده پرونده منتقل کرده بود، به برنا گفت: برادرم به نظام جمهوری اسلامی و رهبری عزیز اعتقاد راسخ داشت و همواره از اینکه توفیق خدمت در دستگاه قضایی را داشت، افتخار میکرد. او در ادامه با این ادعا که معتقد است برادرش خودکشی نکرده بلکه ترور شده است، افزود: باید موضوع ترور او را بررسی کنند. به رغم پیگیری مجدانه اینجانب و مکاتبات مکرر با وزارت امور خارجه و مسئولان عالی قضایی نتیجه مؤثری درخصوص شفافیت موضوع و روشنگری زوایای حادثه حاصل نشده است. پیشتر امیرحسین نجفپورثانی، وکیل قاضی منصوری درباره این پرونده گفته بود که با شناختی که از موکلش داشته، اعتقاد دارد او کسی نبوده است که خودکشی کند. روز گذشته اما برادر قاضی منصوری درباره اظهارات این وکیل گفت: این وکیل هیچ شناختی از قاضی منصوری نداشت و اکثر مصاحبههایش بدون اطلاع از اصل موضوع بوده است.
ادعای بازداشت محمد سعیدی
خبر دیگر اینکه، خبرگزاری صداوسیما نوشت: یک منبع آگاه قضایی، خبر دستگیری محمد سعیدی، عضو تیم سابق مذاکرهکننده هستهای را به اتهام فساد مالی تأیید کرد. بنا براین گزارش، دستگیری سعیدی هیچ ارتباطی به موضوع هستهای ندارد و نام وی از مدتها پیش در شبکه فساد در شرکت کشتیرانی مطرح بوده است. این مقام آگاه قضایی گفت: پرونده کشتیرانی جزو پروندههای مشهور دستگاه قضایی است.
مرز مهران برای تردد افراد دوتابعیتی باز است
دست آخر اینکه، مدیرکل راهداری و حمل و نقل جادهای استان ایلام گفت که طبق توافق انجامشده با طرف عراقی افراد دارای ۲ تابعیتی (ایرانی، عراقی) با رعایت موازین و پروتکلهای بهداشتی میتوانند به عراق سفر کرده و یا از این مرز وارد کشور شوند. به گزارش ایرنا، نورالله دلخواه با بیان اینکه هم اکنون فقط کامیون حامل کالاهای صادراتی برای تخلیه کالا وارد عراق میشوند، گفت: با رایزنیهای بسیار مرز مهران از روز دوشنبه ۱۹ خرداد فعالیت تجاری خود را به صورت محدود و ۲ روز در هفته شامل روزهای یکشنبه و چهارشنبه از سر گرفته است.
تأکید رئیس جمهوری بر لزوم تعامل سازنده و تفاهم و همدلی با مجلس
رئیس جمهوری در جلسه هیئت دولت با اشاره به حضور متناوب وزرا در صحن مجلس شورای اسلامی به منظور ارایه گزارش، بر لزوم تعامل سازنده با همه قوا به ویژه مجلس شورای اسلامی و کوشش برای ایجاد تفاهم و همدلی و درک مشترک از مشکلات کشور تأکید کرد.به گزارش «پایگاه اطلاع رسانی دفتر هیئت دولت»، در جلسه دیروز هیئت وزیران که به ریاست حسن روحانی برگزار شد، مسائل جاری اقتصادی مورد بحث و بررسی قرار گرفت و رئیس جمهوری دستورات لازم را در هر مورد صادر کرد.در ادامه جلسه، تعدادی از پیشنهادهای دستگاه های اجرایی به تصویب هیئت وزیران رسید. با موافقت هیئت وزیران، مطالبات و بدهی های بانک ملت با شرکت مادرتخصصی تولید نیروی برق حرارتی به سازمان امور مالیاتی کشور به مبلغ دو هزار میلیارد تهاتر می شود. هیئت وزیران مصوبه مربوط به مجوز انعقاد قرارداد مشارکت برای اجرای آزادراه شش خطه قائمشهر – ساری را اصلاح کرد.
دفاع عجیب وکلای پرونده طبری در برابر اتهام ارتشا
طبری 5 میلیارد تومان ضرر کرده!
هشتمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبری طبری و سایر متهمان در شعبه پنجم دادگاه کیفری یک استان تهران به ریاست قاضی بابایی برگزار شد. در این جلسه فریدون رضیئی وکیل رسول دانیالزاده، متهم ردیف چهارم پرونده در اشاره به اظهارات نماینده دادستان که گفته بود این متهم سه پرونده اقتصادی در سالهای 88، 91 و 95 داشته و در مورد پرونده سال 91 طبری با بازپرس اولیه پرونده تماس گرفته و گفته پرونده را مختومه کند، گفت: پرونده سال ۹۱ زمانی تشکیل شد که شخصی به نام مهآفرید خسروی در بازداشت گفته بود برای شرکتهای دانیال زاده حد مالی بالایی در نظر گرفته شده، مبنای تشکیل این پرونده همین اظهارات بوده است.
به گزارش میزان، در ادامه این جلسه دادگاه، مهدی توکلی وکیل دیگر دانیال زاده گفت: یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده شده، این است که ملکی را ۹ میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان ارزانتر واگذار و این کار رشوه تلقی شده است. این وکیل همچنین در اظهاراتش گفت: در پرونده سال ۹۶ کارشناسان اعلام کردند که نه تنها طبری نفعی نبرده که ضرر هم کرده است و منع تعقیب صادر میشود.
در ادامه این وکیل در پاسخ به سؤال قاضی که پرسید چرا در این معامله موکل شما به ضرر طبری راضی شد؟ پاسخ داد: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم؛ همچنین در اظهاراتش در سال ۹۵ نزد بازپرس نیز میگوید من در معامله کریمخان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم؛ طبری حداقل ۵ میلیارد در این معامله متضرر شد در حالی که کارشناسان حداقل مابهالتفاوت را ۸ میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان اعلام کردند.
در ادامه دانیال زاده در رد اتهامات خود مدعی شد که ملک دیگری موسوم به فلورا را به فردی به نام مهرصادقی فروخته و در جریان اینکه مهرصادقی ملک را به طبری فروخته یا برای او خریده نبوده است. او درباره اظهارات خادمی گل میشه و اینکه طبری سفارش دانیال زاده را به شهرداری و بانکها میکرده با این ادعا که خادمی را در سال ۹۵ از تشکیلاتش اخراج کرده بود و هیچ وقت در شهرداری کاری نداشته که طبری بخواهد برای او زنگ بزند، گفت: تا سال ۹۳ و ۹۴ گمان میکردم طبری مسئول تدارکات قوه قضائیه است.
نماینده دادستان اما با رد این ادعاهای طبری با اشاره به اظهارات علی صادقی یکی دیگر از متهمان پرونده گفت: در دادسرای امنیت بازپرس اعلام میکند خود طبری شخصاً تماس گرفته و به بازپرس گفته است پرونده را ببند، بازپرس میگوید قبول نکردم و پرونده ۲ روز بعد از من گرفته شد. قهرمانی در پاسخ به اظهارات وکلای دانیال زاده و اینکه او در پرونده شعبه ۱۵ بازپرسی کارکنان دولت تبرئه شده است گفت که در آن پرونده بازپرس پرونده چندین میلیارد تومان از دانیالزاده از طریق فردی رشوه میگیرد و برای مهمترین اتهام دانیال زاده یعنی اخلال، منع تعقیب صادر کرده و برای موردی که جرم نبود، جلب به دادرسی صادر شد که آن هم در دادگاه تبرئه شد. نماینده دادستان درباره ادعای متضرر شدن طبری در معامله با دانیال زاده گفت: اگر طبری در روما ضرر کرد چرا در فلورا نیز پای معامله با کسی آمد که به او ضرر زده است؟ در پایان این جلسه در پاسخ به خواست وکلای متهمین برای فرصت بیشتر برای مطالعه پرونده قاضی گفت که با وجود اینکه فرصت کافی بوده آنها برای آخرین دفاع فرصت مطالعه خواهند داشت.
به گزارش میزان، در ادامه این جلسه دادگاه، مهدی توکلی وکیل دیگر دانیال زاده گفت: یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده شده، این است که ملکی را ۹ میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان ارزانتر واگذار و این کار رشوه تلقی شده است. این وکیل همچنین در اظهاراتش گفت: در پرونده سال ۹۶ کارشناسان اعلام کردند که نه تنها طبری نفعی نبرده که ضرر هم کرده است و منع تعقیب صادر میشود.
در ادامه این وکیل در پاسخ به سؤال قاضی که پرسید چرا در این معامله موکل شما به ضرر طبری راضی شد؟ پاسخ داد: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم؛ همچنین در اظهاراتش در سال ۹۵ نزد بازپرس نیز میگوید من در معامله کریمخان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم؛ طبری حداقل ۵ میلیارد در این معامله متضرر شد در حالی که کارشناسان حداقل مابهالتفاوت را ۸ میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان اعلام کردند.
در ادامه دانیال زاده در رد اتهامات خود مدعی شد که ملک دیگری موسوم به فلورا را به فردی به نام مهرصادقی فروخته و در جریان اینکه مهرصادقی ملک را به طبری فروخته یا برای او خریده نبوده است. او درباره اظهارات خادمی گل میشه و اینکه طبری سفارش دانیال زاده را به شهرداری و بانکها میکرده با این ادعا که خادمی را در سال ۹۵ از تشکیلاتش اخراج کرده بود و هیچ وقت در شهرداری کاری نداشته که طبری بخواهد برای او زنگ بزند، گفت: تا سال ۹۳ و ۹۴ گمان میکردم طبری مسئول تدارکات قوه قضائیه است.
نماینده دادستان اما با رد این ادعاهای طبری با اشاره به اظهارات علی صادقی یکی دیگر از متهمان پرونده گفت: در دادسرای امنیت بازپرس اعلام میکند خود طبری شخصاً تماس گرفته و به بازپرس گفته است پرونده را ببند، بازپرس میگوید قبول نکردم و پرونده ۲ روز بعد از من گرفته شد. قهرمانی در پاسخ به اظهارات وکلای دانیال زاده و اینکه او در پرونده شعبه ۱۵ بازپرسی کارکنان دولت تبرئه شده است گفت که در آن پرونده بازپرس پرونده چندین میلیارد تومان از دانیالزاده از طریق فردی رشوه میگیرد و برای مهمترین اتهام دانیال زاده یعنی اخلال، منع تعقیب صادر کرده و برای موردی که جرم نبود، جلب به دادرسی صادر شد که آن هم در دادگاه تبرئه شد. نماینده دادستان درباره ادعای متضرر شدن طبری در معامله با دانیال زاده گفت: اگر طبری در روما ضرر کرد چرا در فلورا نیز پای معامله با کسی آمد که به او ضرر زده است؟ در پایان این جلسه در پاسخ به خواست وکلای متهمین برای فرصت بیشتر برای مطالعه پرونده قاضی گفت که با وجود اینکه فرصت کافی بوده آنها برای آخرین دفاع فرصت مطالعه خواهند داشت.
انتخاب نشریه
جستجو بر اساس تاریخ
اخبار این صفحه
-
وصله های نچسب به دیپلمات شجاع و متدین
-
ظریف در میانه میدان
-
دیگه چه خبر
-
تأکید رئیس جمهوری بر لزوم تعامل سازنده و تفاهم و همدلی با مجلس
-
طبری 5 میلیارد تومان ضرر کرده!
اخبارایران آنلاین